Dödsstraff

Introduktion

Dödsstraff är för närvarande en av de mest kontroversiella frågorna i USA. (Den andra är abort.) Det finns några mycket bra argument, och även några mycket dåliga, på båda sidor.

Först och främst är valet mellan dödsstraff och livstids fängelse utan försök som den ultimata straffrättsliga sanktionen. Det är inte mellan dödsstraff och ingen straff (åtminstone inte i någon allvarlig diskussion som jag har hört eller läst). Ofta förbises detta enkla faktum.

Till och med de ivrigaste förespråkarna för dödsstraff rekommenderar det inte för mindre brott. Men de flesta motståndare till dödsstraff är absolutister – de motsätter sig dödsstraff i ALLA fall, oavsett hur allvarligt brottet är.

Naturligtvis är detta inte argument, det är bara observationer av vad som argumenteras över.

Argument mot dödsstraff

Dödsstraff sägs ofta vara hämnd eller barbarisk eller vad som helst. Detta är ett mycket svagt argument. Den som använder den måste förklara varför livstidsfängelse INTE är hämnd eller barbarisk eller vad som helst.

Det har också hävdats att dödsstraff åläggs ljudfullt, eller att det ofta orättvist åläggs fångar som är svarta eller fattiga eller vad som helst. Om så är fallet, och även om det gäller dödsstraff men inte livstids fängelse, är det en brist i den rättsliga processen, inte en invändning mot dödsstraff som sådan. Ändå kan det vara ett giltigt skäl för att avskaffa dödsstraff, om bristerna är allvarliga och inte kan åtgärdas på annat sätt.

Det vanligaste argumentet mot dödsstraff är ett välkänt argument: dödsstraff, en gång pålagt, kan inte upphävas om den avrättade personen senare befunnits vara oskyldig. Motståndare till dödsstraff ligger förmodligen vakna kvällar och oroar sig för en fängelse som visar sig ha varit oskyldig dagen efter hans avrättning. Detta gör bra fiktion, men det händer så sällan i verkliga livet att det förmodligen kan ignoreras.

En livstidsstraff kan upphävas, men endast delvis. Livsåren förlorade till orättvis fängelse kan inte återställas. Och om fängelsen redan har dött av någon annan orsak, är livstids fängelse lika omöjligt att häva som dödsstraff.

Motståndare till dödsstraff påpekar ofta hur dyra dödsfall är, med alla rättegångar, överklaganden och andra förfaranden som lagen och domstolarna kräver, förmodligen för att skydda mot möjligheten att avföra en oskyldig person. Många av dessa förfaranden, till exempel “strafffasen” i en rättegång, har emellertid inget att göra med frågan om skuld eller oskyldighet. Deras huvudsakliga syfte verkar vara att övervinna en bestämd minoritet, både inom och utanför regeringen, som motsätter sig dödsstraff av någon annan anledning.

Detta leder direkt till det bästa skälet, enligt min mening, för att avskaffa dödsstraff, eller åtminstone begränsa det till några få av de allvarligaste brotten. Om regeringen kan göra sitt jobb med att hålla brottet till en acceptabel låg nivå och göra det till en rimlig kostnad, utan att ta till dödsstraff, bör den göra det, främst för att undvika att kränka motståndarna till dödsstraffet. Av uppenbara skäl anger motståndarna till dödsstraff vanligtvis inte saken på det sättet.

Ett överraskande argument mot dödsstraff kommer ibland från osannolika källor. Det sägs att livstidsfängelse utan föräldralösning bör vara straffet för de värsta brotten, eftersom det faktiskt är ett öde som är värre än döden, särskilt en relativt snabb, smärtfri död hos en böter. Detta verkar ganska osannolikt. Med sällsynta undantag gör tilltalade allt de kan för att undvika dödsstraff. Inse att en snabb död kan ha varit bättre, om det alls kommer, brukar komma år senare när det inte kan ha någon avskräckande effekt. Och människor som använder detta argument rekommenderar aldrig dödsstraff som en mindre straff för mindre allvarliga brott.

Argument för dödsstraff

Endast dödsstraff kan garantera att fängelsen inte begår fler brott. En fånge som avtjänar livstidsstraff utan tävling kan begå brott i fängelse, eller han kan fly och begå brott utanför fängelset.

Det finns också möjligheten att frisläppas, även om det aldrig råder några tvivel om dömdens skuld, om regeringstjänstemännen ändrar mening, om olika tjänstemän kommer till makten eller om regeringen gör ett misstag. Att förhindra sådana frisläppanden anges ibland som ett argument för dödsstraff, men enligt min mening är det ganska arrogant att gissa framtida tjänstemän på detta sätt.

Dödsstraff är mycket billigare än att stödja och skydda dömaren resten av livet. Som nämnts ovan kan BESLUT om att ålägga dödsstraff vara mycket kostsamt under nuvarande omständigheter, men det skiljer sig helt från själva bestraffningen. Och uppskattningar av fängelsekostnaderna är ibland baserade på hela fängelsepopulationen, som inkluderar många icke-livräddare som är lättare att skydda eftersom de har något att förlora om de fly och blir återupptagna.

Detta argument skulle ha mindre vikt om kostnaderna för fängelse skulle kunna sänkas, kanske genom att kräva att fångar arbetar utan lön eller för löner som är lägre än marknadspriset för deras arbete. Detta görs nu, men bara i mycket begränsad omfattning. Om kostnaden skulle kunna göras NEGATIV, skulle förfarandet mot dödsstraff troligen bli avklarat. Detta verkar dock inte genomförbart. Personer som har begått allvarliga brott gör vanligtvis inte fogliga och produktiva slavar.

När en fången har dömts till livstids fängelse utan möjlighet till frisläppande, är dödsstraff praktiskt taget den enda straff som finns om han begår ett annat allvarligt brott. En annan livstidsstraff skulle motsvara ingen straff alls.

Dödsstraff sägs ha en större avskräckande effekt än livstids fängelse. Detta är förmodligen fallet, men det är ett mycket svagt argument eftersom goda bevis är mycket svåra att få. Det finns ingen statistik om brott som INTE begås. Och ingen straff kan vara effektiv såvida den inte faktiskt åläggs. Vilken är den vanligaste dödsorsaken för personer som BEKRÄFTAS i USA av brott som har dödsstraff? Tips: Det är inte dödsstraff!

Även om ens absolut straff inte avskräcker absolut, avskräcker straff alltid i viss utsträckning. Människor parkerar inte rutinmässigt i zoner utan parkeringsplatser, speciellt inte när mätarehjälparen verkar på gatan. Och för mer allvarliga brott överlever vissa människor mordförsök eftersom deras anfallare, av rädsla för att fångas och straffas, fly från scenen innan de genomförde en statskupp.

    Philip J. Erdelsky
    10 Oktober 2011


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *