Födelsen av modern vetenskap: Galileo och Descartes, en föreläsning av Ricardo Nirenberg.

Födelsen av modern vetenskap: Galileo och Descartes, en föreläsning av Ricardo Nirenberg. Hösten 1996, Universitetet i Albany, Project Renaissance.

Enhet och Mångfald

Förra gången lämnade jag dig en fråga vars svar jag inte vet. Frågan var: varför söker människor efter enhet? Inte bara är svaret okänt, utan själva frågan riskerar att missförstås illa. Vilken typ av enhet talar jag om? Renässansen, vars namn detta projekt stolt har gått ihop med, var också tiden, som ni måste ha läst i Ortegas bok, när Spanien uppnådde politisk och religiös enhet genom att utvisa judar och muslimer, människor som hade bott där i relativ fred i många århundraden. Hitler skrek också: “Ein Volk! Ein Reich!” (En nation, en stat) och dödade judarna och zigenarna. Vi såg i Sovjetunionen, i Bosnien, i Rwanda och på många andra platser sökandet efter enhet – etnisk, religiös, ideologisk – som inledningen till och ursäkt för massakern. Så du kan säga, “Vem vill ha enhet? Vad vi vill ha är mångfald!” Och verkligen, om det är den enhet jag menar, skulle du ha rätt. Men det är naturligtvis inte den enhet jag menar. Vad jag egentligen menar med enhet och enhet kommer att klargöras först när vi talar om början av modern vetenskap och filosofi och om dessa två grundande figurer, Galileo och Descartes.

Som en följd av skräcken från detta århundrade har ordet och begreppet “enhet” eller “enhet”, som brukade ha ett högsta värde för både västerländskt och östligt tänkande, blivit djupt omodligt bland västerländska intellektuella. Men ingenting är mer intressant än att tänka om fashionabla tankar, att tänka igenom dem igen. I vårt eget land undervisades avvisningen av enhet av en professor vid Harvard, den inflytelserika filosofen William James (1842-1910). Han vågade tanken på att det finns världar som är helt frånkopplade, vilket innebär att en händelse i en värld inte kan påverka en annan värld: ingen orsak-effekt-relation får mellan dessa separata världar. Han kallade denna doktrin för “pluralism” och gav, som omöjligt exempel på frånkopplade världar, två drömmars drömmar. Han menade det inte metaforiskt, som när politiker säger “den amerikanska drömmen” eller som när Martin Luther King sa: “Jag har en dröm”: dessa drömmar förstås delas. Nej, han menade drömmarna om två olika människor som sover. Oavsett om två sådana världar verkligen är frånkopplade, låt oss diskutera Galileo och Descartes, som hanterade enhet och koppling på sina egna och extremt inflytelserika sätt.


Galileo

Galileo Galilei föddes i Pisa (moderna Italien) 1564; alltså var han av samma generation som Kepler (om vilka vi pratade i den senaste föreläsningen). Vid arton års ålder var Galileo tvungen att sluta sina studier vid universitetet i Pisa eftersom hans familj inte hade råd med undervisningen och universitetet inte skulle ge honom ekonomiskt stöd; vid tjugofemåldern utsågs han dock till professor i matematik där. Generationen av Galileo, som Kepler och Descartes tillhörde bland många andra berömda män, är utgångspunkten för Ortegas meditation i sin bok: det var, säger han, en kristid. Varför var det en kris? Ordet “kris” kommer från det grekiska verbet “krinein”, vilket betyder att välja, att välja mellan alternativ. Vid en kristid måste människor, som alltid, besluta, men det är särskilt svårt att veta hur man ska avgöra, vilket alternativ man ska välja: även de mest kunniga människorna har svårt eller omöjligt att besluta; Galileo, till exempel, som säkert visste astronomi och bidrog med viktiga upptäckter till det – Jupiters månar, faserna i Venus, solfläckarna, det faktum att Vintergatan är ett konglomerat av stjärnor osv. – trodde att Keplers det nya systemet med elliptiska banor var fel, och före honom tyckte Tycho Brahe att Copernicus heliocentriska teori var fel. Man skulle kunna fortsätta med dessa nykterande exempel, men det viktiga att tänka på är att 1600-talet var en tid då en systematisk syn på världen, som kallas “Scholasticism” eftersom den undervisades på skolor och universitet och som baserades i stor utsträckning på gamla texter – Euklid, Aristoteles, Ptolemeus etc. – ersattes gradvis av en annan systematisk syn, som vi vanligtvis kallar “Modern vetenskap.” Det hävdas ofta att skillnaden mellan de två vyerna är användningen av experiment (som inte används i den gamla vyn, som används i den moderna): det finns sanning i detta, men det är en mycket partiell och ytlig sanning. Medeltida människor och Scholastics var inte inställda mot experiment; men för att genomföra experiment måste man i förväg veta vad man försöker hitta, vilka frågor man försöker besvara.

Den verkliga skillnaden mellan den gamla vyn och den nya är metafysisk. För att förstå vad som står på spel här måste vi först definiera vad som menas med metafysik. Ursprungligen betydde ordet helt enkelt de verk av Aristoteles som kom efter (i grekisk meta) hans verk på fysik, i det mottagna, traditionella arrangemanget av hans verk. Aristoteles själv kallade sin “metafysik” med ett annat namn: “Första (eller grundläggande) filosofi.” Ordet kom dock att beteckna något helt annat. Här är en kort definition av vad metafysik kom till att betyda: det är studien och läran om interna, aktiva principer i saker. Metafysik antar att det finns sådana inre, inre eller inneboende principer eller dygder (ett latinskt ord som mer eller mindre betyder “kraft”) i saker; med andra ord, i själva verket utövar varje sak i universumet en aktivitet som är inneboende för den. För Scholastics har till exempel tunga saker en inre kvalitet: de tenderar att röra sig mot jordens centrum. Själar å andra sidan är inte tunga och om de inte tyngs av kroppsliga önskningar tenderar de mot Gud. Elden är inte heller tung, och den tenderar mot de övre sfärerna av stjärnorna. Således ser vi redan att i begreppet “aktivitet” är begreppet rörelse, eller snarare rörelse mot, involverat. Och detta i sin tur tillåter oss att förstå varför den nya fysiken i Galileo och de andra moderna forskarna, som främst hade att göra med begreppet rörelse, var tvungen att kollidera med metafysiska doktriner. Men rörelse och aktivitet är inte de enda begrepp som är involverade i vår definition av metafysik: det finns andra – begreppen princip, begreppet inre eller inneboende, begreppet enskild sak och slutligen själva begreppet att vara. Varje allvarlig analys av metafysik måste ta upp alla dessa särskilt svåra begrepp. Kom ihåg från vår föreläsning om språk: analys betyder att koppla eller lossa de bindningar som håller våra koncept ihop.

Now, there was one idea that was common to all the founders of modern science: to ignore, or to dispense with, what they called “occult virtues or qualities of things”: these had been thoroughly abused by the Scholastics, and much fun was poked at them in the 1600’s and later; writers of comedies had ridiculous doctors solemnly proclaim that opium made one sleep because of its “dormitive virtue,” as if that explained anything. What was understood by “occult” did vary, though, with different thinkers. In any case, the Scholastic system had come to a point were explanations became too complicated and, above all, they lacked unity. Unity is lost when each phenomenon requires an explanation ad-hoc, without connection to all other explanations—but, as I’ve said at the beginning, human beings yearn for unity. To take another example, if contemporary physics should require, say, 300 different kinds of forces obeying laws having nothing to do with each other, that would be the end of physics. This was the root cause of the 1600 crisis, yet it is not a characterization of it: to characterize the early modern crisis we must show what were the options which opened up to thinkers at that time. I have chosen to speak of Galileo and Descartes on the same day because they exemplify superbly the two roads that opened up to thought at the beginning of our modern era, precisely in regard to metaphysics.

Galileo, as you’ve heard from Dr. Hagelberg, was the founder of modern kinematics: this means the description of motion. He showed by experiment that the velocity of a freely falling body is directly proportional to the time elapsed, regardless of the weight of the body (contrary to what Aristotle had taught); as an application of this he showed that the period of a pendulum is independent of the amplitude of the oscillations (provided they are not too large) and of the mass of the bob: it only depends on the length of the rod. He showed, too, that the trajectory of any heavy projectile is a parabola, another of the conic sections studied by the Greeks (together with the ellipse and the hyperbola), which now found a surprising application. Most importantly, Galileo established a principle that was later to be called Galilean relativity (to distinguish it from Einstein’s relativity): all motion is relative, and this means that it does not makes sense to speak of the motion of an individual thing, it only makes sense to speak of the motion of one thing A with respect to another thing B; moreover, if A moves with respect to B with uniform velocity, we cannot tell whether A or B is moving, a phenomenon with which you are familiar: when you travel on a train, it is only your memories and common sense which convince you that the train is moving, and not the landscape in the opposite direction. Galileo’s principle defies metaphysics, in the sense that motion turns out not to be an intrinsic quality of things. The consequence of this was enormous, once scientists and thinkers started reducing all phenomena in nature to the one phenomenon of motion: the consequence was that physics didn’t care for metaphysics. But when metaphysics is expelled, it will come back through the back door: one asks, what is it that moves? Answer: planets, particles, atoms, etc. Why does a planet (say) move? Because it has mass and an initial impulse (as Newton would state some years later). And what is mass? An inner, active principle in things. So there we go again, as Ronald Reagan used to say. Next semester we’ll see how Newton, Leibniz, and other great scientists and philosophers, dealt with the problem.

Men Galileo handlade inte med det och han brydde sig inte om det. Om han i början av sin karriär, i några brev, hade försökt att hantera religiösa problem, hade det bara orsakat honom problem. Allt han tog hand om var rörelse (vilket naturligtvis var mycket). Så, Galileos beslut, hans väg ut ur krisen, var detta: han skilde skarpt fysik från metafysik – hade han använt dagens akademiska jargong skulle han ha sagt: “De är två separata, oöversättliga diskurser, och jag talar bara fysik.” Detta gör honom till den första professionella forskaren. Jag använder ordet “professionell” på ett mycket bestämt sätt: det betyder just denna attityd, denna förmåga att skarpt separera sfärer av tanke, känsla och aktivitet och göra dem frånkopplade och att kunna säga: “Jag handlar bara med den här – det är mitt jobb. ” Det är med andra ord kvaliteten på avskiljningen, genom vilken den mänskliga längtan efter enhet undertrycks. I samband med professionalism måste jag nämna den berömda rättegången mot Galileo. En ganska cholerisk man som inte led dårar och som hade en skarp och sarkastisk penna, han hade gjort några mäktiga fiender, särskilt bland jesuiterna. Den katolska kyrkan motsatte sig antagligen Galileos antagande av den kopernikanska heliocentriska modellen som en verklig beskrivning av verkligheten eftersom den var i strid med Skriften, men kyrkan hade en annan, bättre anledning att fördöma fysikern: hans oro för metafysik. Under många århundraden, ända sedan kristendomen gifte filosofi, var metafysik den rationella grunden för att tro på Gud. Det är inte svårt att se hur: Gud definierades som den högsta individen, vars inre princip är perfektion (det finns metafysik för dig!). Åtminstone sedan 1100-talet (St. Anselm) gick argumentet enligt följande: om en sådan person inte fanns, skulle det sakna existensens attribut och därför skulle det inte vara perfekt: men det antogs att det var perfekt därför måste den existera. Detta kallas “det ontologiska argumentet för existensen av Gud.” Utan metafysik kan således ett rationellt bevis på Guds existens inte fungera, och jag bör påminna er om att även i dag är möjligheten till ett sådant bevis ett dogma från den katolska kyrkan. Och det fanns en annan katolsk dogma, som var särskilt relevant under reformationen och motreformationen, vars sanning hotades av den nya galileiska fysiken: Jag menar eukaristin, doktrinen att Kristi kropp blir närvarande i den invigda skivan. Denna doktrin var rationellt motiverad av den aristoteliska skillnaden mellan “substans” och “kvaliteter” eller “attribut.” Kvaliteten hos skivan var fortfarande densamma (t.ex. den var vit) men dess substans ändrades, den blev Gud, så argumentet gick. Galilisk fysik, genom att sammanföra både substans och kvaliteter under den allmänna idén om atomer i rörelse, tenderade att utplåna distinktionen och motivera alla slags kätterier.

Hur som helst fördömdes Galileo. Men den romerska inkvisitionen, som hade bränt Giordano Bruno några decennier innan, 1600, för (bland annat) bekännande kopernikanska doktriner, dödade inte Galileo. Detta berodde på att han inte ansåg det nödvändigt att dö; Istället återvände han offentligt sina egna läror och övertygelser. Jämför hans beteende med Sokrates: fördömd av athenierna till döds för hans lärdomar och “för att korrupta stadens ungdom”, långt ifrån att återvända och be om barmhärtighet, trotsade Socrates domstolen, bekräftade sin tro och förgick (läs Platons ursäkt, kritik och Phaedo). Det skulle vara dumt att dra slutsatsen att Sokrates var modig och Galileo en feghet, eller att Sokrates hade utvecklat en smak för självuppoffring och Galileo inte hade gjort det. Nej, Sokrates var tvungen att dö, och Galileo behövde inte: Sanningen i Sokrates moraliska läror var en integrerad del av hans liv, av hans identitet, ett viktigt organ som hans hjärna eller hans hjärta – inte bara det, den moraliska läror exemplifierades av hans uppförande. Istället var Galileos astronomi och fysik, grundläggande som de är, åtskilda från resten av sig själv, inte hade något att göra med hans beteende och kunde amputeras – kom ihåg: avskiljning är den professionella definierande dygden. Självopofragment är resultatet av en anknytning till viss sanning som är starkare än ens naturliga anknytning till livet. Därför är självuppoffring oprofessionellt.


Descartes

Efter att ha beskrivit Galileos separering av fysik från metafysik och hans oroande för den senare kommer vi nu till Descartes, som var en stor beundrare av Galileo men följde en annan väg. René Descartes föddes i en liten by i centrala Frankrike 1596 och utbildades av jesuiterna; 1616 hade han fått en examen i juridik. Under åren 1618-1619 gick han med i en armé, reste i Tyskland och där, den 10 november 1619, hade han en vision och tre drömmar, där en ny och underbar vetenskap avslöjades. Vad var denna “fantastiska vetenskap” som avslöjades för den unga soldaten i hans drömmar? Den utbildning han hade fått på jesuittkollegiet var utmärkt (jesuiterna var Galileos fiender, men de var och är fantastiska lärare – jag minns fortfarande den som lärde mig latin i gymnasiet), men Descartes, som bekände beundran för sina lärare, avslutade att han inte hade lärt sig någonting som inte var föremål för lammande tvivel. Undantaget, det vill säga för vad han lärt sig i matematik. Matematik var den exemplifierande vetenskapen, och all kunskap som strävade efter sanning måste ta del av säkerheten och tydligheten i matematiska teorem; enligt Descartes egna ord måste kunskap vara “tydlig och distinkt”, annars var det inte äkta kunskap. Det var tvunget att påtvinga sig alla edriga sinnen, oavsett deras seder eller kultur. Som en lysande matematiker kunde han, som Galileo, ha begränsat sig till de exakta och matematiska vetenskaperna, men Descartes var ingen fristående professionell: han hade en brinnande önskan om kognitiv enhet, och så när han kom att skriva sina Regulae (Regler) (1628) och sedan hans berömda diskurs om metod (1637), hans syfte var inte bara att fastställa regler för att lösa problem med matematik eller fysik, utan regler och en metod för att nå sanningen om vad som helst. Här är kärnan i Descartes regler för att upptäcka sanningen: (1) Att acceptera ingenting i ens bedömningar utöver vad som presenterar sig så tydligt och tydligt för ens sinne att man inte kan ifrågasätta det. (2) Dela upp varje svårighet i så många delar som möjligt och lösa dem en efter en. (3) Börja från de enklaste föremålen och gå vidare mot kunskap om det mer komplexa. (4) Gör noggranna uppräkningar och recensioner så att ingenting lämnas ut.

Det har ofta påpekats att dessa regler är för allmänna och inte till mycket hjälp i specifika fall. Descartes instämde, så han erbjöd inte bara en uppsättning regler utan gav flera exempel på hur han kan tillämpa dem för att lösa svåra problem. I sin diskurs om metod han hanterade optik och gav lagen för brytning av ljus (även kallad Snells lag): om du har två media (till exempel luft och vatten) åtskilda av en yta, kommer en ljusstråle att träffa och gå genom ytan på ett sådant sätt att de inkommande och utgående strålarna och vinkelrätt mot ytan vid träffpunkten kommer att vara på samma plan, och vinklarna som strålen bildar med vinkelrätten på båda sidorna av ytan är så relaterade: förhållandet mellan deras sines är ett konstant (brytningsindex) som beror på de två media. Vidare behandlade Descartes meteorologiska fenomen som regnbågen: med sin brytningslag beräknade han hur ljusstrålarna från solen träffade en sfärisk vattendroppe och visade att dessa strålar kommer ut ur droppen och visade en markant preferens för en vinkel , motsvarande den huvudsakliga regnbågen, och två undervinklar, motsvarande två svagare regnbågar (nästa gång du ser en regnbåge, försök att upptäcka de andra två!) Och viktigast av allt han hanterade geometri och löst ett av de svåraste problemen kvar av den forntida grekiska geometern Pappus. Jag kommer inte att gå in på vad problemet var, även om det inte är för svårt, och anledningen till att det inte är för svårt för oss är att vi vet något som heter analytisk geometri, vilket är vad Descartes kom med för att lösa det.

Analytisk geometri är ett extremt kraftfullt verktyg: det minskar geometriska problem till algebraiska, det vill säga att lösa algebraiska ekvationer. Detta uppnås enligt följande: varje punkt på en rak linje är tänkt på som ett “verkligt tal” – inte bara bråk, utan “irrationella” såsom kvadratrot av 2, eller 3, etc. också. Sedan tar vi två sådana linjer, säger vinkelrätt mot varandra. När vi gör det, är varje punkt i planet lokaliserad genom att ge två riktiga nummer som kallas dess kartesiska koordinater (till hederst för Descartes). Om vi ​​kallar dessa två siffror abscissen x och ordinaten y för en punkt, för olika värden på x och y har vi alla punkter i planet. Om vi ​​å andra sidan skapar en relation mellan x och y som innehåller lika tecken (en ekvation), får vi en endimensionell kurva. Exempelvis representerar ekvationen 3x + 2y = 5 en rak linje i planet; ekvationen x2 + y2 = 9 representerar en cirkel centrerad vid (0,0) och har radie 3; ekvationen 2×2 + 6y2 = 10 representerar en ellips; och så vidare med mer komplexa kurvor. När Descartes kunde göra detta fortsatte han med att lösa gamla problem såväl som nya. Den analytiska geometriens betydelse för vetenskapens utveckling har varit enorm: det möjliggjorde uppfinningen av Calculus (av vilken vi kommer att prata under den andra terminen), och därmed utvecklingen av modern fysik och andra vetenskaper och modern teknik i allmänhet.

Det hade enorma konsekvenser också på våra uppfattningar om rum och tid. Rymden matematiserades, gjordes homogen: rymden i rymden blev nummer, i den bästa Pythagoreiska traditionen; när det gäller kvaliteter som färg, textur, helighet osv. blev alla “sekundära kvaliteter”, olyckor som för närvarande betraktades som “otydliga”, inte alls tydliga och distinkta som matte var. Galileo hade också betraktat rörelse och form som primär och färg, lukt etc. som sekundär. Därefter blev vetenskapen verkligen abstrakt, men lovade att så småningom också de sekundära egenskaperna skulle förklaras i matematik. I tid innebär det i en framtida tid: när allt är klart förklarat i matematik kommer Utopia att anlända. Födelsen av modern vetenskap sammanfaller med den utopiska tanken. Tid blev också matematiserad, gjord till en reell talraden. När vi studerar Descartes uppfattningar om rum och tid verkar de konstiga för oss, eftersom vi är arvingar till den senare traditionen som börjar med Newton; med tanke på Descartes lokaler är dessa uppfattningar helt logiska. En avgörande premiss var detta: Descartes, som Galileo, var fast besluten att hålla metafysiken ur bilden när man tänker på rymd och rörelse. Som vi snart kommer att se, använde Descartes metafysik till en annan användning, men han insisterade på att inga “ockulta dygder” skulle accepteras när han talade om fysiska fenomen. Därför avvisade Descartes direkt begreppet tomt utrymme. Allt utrymme måste fyllas, om inte med luft eller sådant, sedan med en subtil substans som senare fysiker skulle kalla “eter”. Och varför? Eftersom rörelse omöjligt kunde överföras över tomt utrymme; Descartes skulle ha förkastat Newtons gravitationskrafter som en annan instans av ockulta dygder och skolastiska hokuspokus; rörelse måste överföras direkt från objekt till objekt, från partikel till partikel, som när biljardbollar träffade varandra – inget “action-på-ett-avstånd”!

När det gäller tiden, här är Descartes själv, i sin tredje meditation om första filosofi: “Det är helt klart för alla som uppmärksamt överväger tidens natur att samma kraft och handling behövs för att bevara allt i varje enskilt ögonblick av dess varaktighet som skulle krävas för att skapa den saken på nytt om den ännu inte fanns. ” Detta är häpnadsväckande för oss. En del av vad Descartes gör här går mot den mottagna Aristotelianska uppfattningen att en Gud var skyldig att ge saker det första trycket, men att från och med nu kan saker gå på egen hand. Men huvuddragen i hans häpnadsväckande uttalande är den totala avvisningen av ockulta dygder och metafysiska essenser. Vad händer i själva verket när ett objekt rör sig? I vår egen galileiska och newtonska fysik accepteras det att för att objektet ska börja röra sig behöver vi någon handling, med andra ord en kraft; men en av huvudprinciperna för denna fysik är att när objektet rör sig kommer det att fortsätta röra sig i en rak linje med samma hastighet: detta kallas tröghetsprincipen. Om du frågar, vad är denna “tröghet”, är svaret att det är en inre egenskap eller kvalitet hos massiva föremål, av massa. Så med tröghet är vi tillbaka till riket av inneboende egenskaper eller kvaliteter, vi är tillbaka till metafysik, något Descartes insisterade på att göra utan. Så, hur löste han problemet? Det finns alltid Gud. Gud håller hela saken igång, från ögonblick till ögonblick. Gud vilar inte ett enda ögonblick. Detta för Descartes var ett annat bevis på Guds existens, tillsammans med de andra bevisen, såsom det ontologiska som nämnts tidigare.

Detta för oss till den andra aspekten av den kartesiska tanken: hans metafysik. För i motsats till Galileo tänkte Descartes hårt på metafysiken, så mycket att han betraktas som modern modern filosofi. Men hans metafysik hölls strikt åtskild från hans fysik. Hur uppnådde han detta? Genom att säga att det finns två helt olika ämnen, två olika slags befintliga saker: sinnet och de fysiska föremålen (som vår egen kropp). Sinnet, säger han, är det tänkande ämnet, det som vars aktivitet är att tänka, och här, när vi handlar om sinnet, är metafysik (eller First Philosophy, som han kallade det efter Aristoteles) rätt vetenskap. Men när det gäller fysiska (det vill säga spatiotemporala) föremål, är deras väsen förlängning i rymden, och rätt vetenskap att hantera dessa är matematik och matematisk fysik, vilket lämnar metafysik åt sidan. Denna teori om två väsentligen olika substanser kallas Dualism. Men vi måste komma ihåg att när han behandlade sinnet insisterade Descartes på samma tydlighet och tydlighet som när han hanterade matematik och fysik. Hans metod började med vad han kallade “universellt tvivel”: allt skulle sätta på vent, ingenting skulle accepteras som sant om det inte slog oss med samma oåterkalleliga bevis som 2 + 2 = 3 + 1. Han antog också att sinnet är kapabelt att undersöka sig själv, hitta sanningen om sig själv. Den första frågan som det tvivlande sinnet ställer sig är denna: Finns jag? Och svaret är: Jag tvivlar på min egen existens (som ett sinne), nu tvivlar jag är ett slags tänkande, som visar att jag tänker, eftersom kärnan i mitt sinne är tänkande, detta visar att jag (eller mitt sinne) ) existera. På kortfattad latin: “Cogito ergo sum”. Detta visar inte att min kropp existerar, bara att mitt sinne gör det. Sedan fortsätter Descartes att bevisa att inte bara mitt sinne existerar utan att det inte drömmer, och att genom att tro på att det finns min kropp och en extern värld blir den inte lurad av en vilseledande gud. Detta, tror jag, är inte så tydligt och oöverskådligt som den första slutsatsen, men låt saken stå så, för här kan vi inte följa Descartes i hans metafysiska tanke.

Sammanfattningsvis möter vi med Galileo och Descartes två olika rationella tankesätt om världen: Professionalism och Dualism. Inte mycket senare, på 1700-talet, möter vi fortfarande ett tredje sätt: Materialism. Egentligen är materialismen ganska gammal och går åtminstone så långt tillbaka som Epicurus, av vilken prof. Isser har talat; dess grundläggande princip är att allt inklusive sinnet kan reduceras till materien och dess egenskaper och förändringar. Dessa tre sätt att tänka på, Materialism, Dualism och Professionalism, är mycket med oss. Jag säger inte att de är de enda sätten att tänka på världen, bara att de är de dominerande i vår kultur; Dessutom möter vi dem ofta inte i deras rena form utan i någon blandning eller kombination. De flesta samtida forskare (på ingen sätt alla) anta en blandning av materialism och professionalism. Den officiella kristendomen å andra sidan bekänner någon form av Dualism; nyligen rehabiliterade den katolska kyrkan Galileo, och för några månader sedan rehabiliterade den till och med Darwin och evolutionär biologi, med ett undantag dock: våra dödliga kroppar (sade påven) kan studeras i enlighet med darwinisk utveckling, men inte våra odödliga själar – de är två olika ämnen. Slutligen har Professionalism, som började som en avskiljning av fysik från metafysik och avståelse från kognitiv enhet, blivit en nyfiken och ironisk vridning som den dominerande icke-religiösa moraliska koden i samtida samhälle, ett fenomen som ännu inte har studerats.

Vad kan vi då sluta när det gäller vårt utgångstema för enhet och mångfald? Modern vetenskap uppnådde enhet i lagarna som styr universum, vilket gör vår jord och de mest avlägsna stjärnorna till delar av samma kosmos. Ett praktiskt resultat har emellertid varit specialiseringen och fragmenteringen av vår kunskap, och övergången av alla försök till kognitiv enhet inom ett enda mänskligt sinne. Vi kommer att ha mer att säga om denna paradoxala situation – nästa termin.


Obligatorisk läsning:

  • Ortega y Gasset, Man and Crisis
  •   Ekeland, Math and the Onexpected (första två kapitlen).

Valfri avläsning:

Av Galileos verk är de viktigaste: Il Saggiatore (The Assayer), Dialogue of the Two Chief World Systems och Dialogue on Two New Sciences. På Galileo kan du konsultera Pietro Redondi, Galileo Heretic, Princeton, 1987.

Av Descartes verk är de viktigaste: Discourse on Method and Metaphysical Meditations (Meditationer om första filosofi). På Descartes kan du konsultera: Bernard Williams, Descartes, Penguin, 1990.

Om fördelarna med separation och avskiljning som kännetecknar professionella forskare, se New York Review of Books, 3 Oktober 1996, s. 54 ff., Brevutbyte från olika professorer och fysiker Steven Weinbergs åsikter (särskilt hans omnämnande av Galileo! ).

Om professionalism i allmänhet, se Ricardo L. Nirenberg, “Against Professionalism”, i Exquisite Corpse, nr. 50, 1994/95.


Originalartikel: https://www.albany.edu/~rn774/fall96/science2.html

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *