Makt, dominans, legitimering och auktoritet

1. Introduktion

Klasser, statusgrupper, partier anses av Weber vara associerade med makt och försöker uppnå ens vilja, även inför andras motstånd. Weber hävdar att statushärd är en viktigare källa till gruppsamhällsåtgärder än klass eller relation till marknader. Statusgrupper kan göra detta på olika sätt. Först kan status vara ett sätt att behålla positionen för en grupp som har privilegium. Statusgruppen kan vara stängd, med behörigheter endast tillgängliga för dem i gruppen och nekas för dem utanför gruppen. En statusgrupp kan vidare leda till att parter utvecklas för att ytterligare vissa specifika intressen för statusgruppen. Sålunda kan statusgrupper bli det medel som makten eller myndigheten utövar (t.ex. nätverk för gamla pojkar, yrkesstatusgrupper och organisationer, religiösa eller etniska grupper). Social ära kan ges de som uppför sig på det sätt som anses önskvärt av statusgruppen. På detta sätt kan ändarna på en statusgrupp förbättras. Socialt godkännande är ett sätt att uppnå gruppens ändar medan socialt ogillande kan användas som ett sätt att disciplinera dem som inte uppträder på det godkända sättet.

För det andra kan personer som har begränsad makt till att börja med bilda en statusgrupp i ett försök att få större kontroll över ekonomiska och sociala resurser. Det vill säga, om resurser är knappa, kan det att bilda en grupp som kan utöva viss kontroll över fördelningen av dessa resurser vara ett sätt att öka den gruppens makt i samhället. Professionalisering av medicinyrket i det tjugonde århundradet kan vara ett exempel på detta, och i allmänhet är professionalisering av varje yrkesgrupp ett sätt att uppnå dessa mål. Begränsningarna för inträde kan vara delvis ekonomiska, men de är också delvis sociala till sin natur, vilket har att göra med status hedra och prestige. Till exempel har vissa yrken som har varit manligt dominerade uteslutit kvinnor. Det verkar som om detta inte är så mycket av ekonomiska skäl som ett försök att vidmakthålla statusskillnader som bygger på särskilda syn på vad som är lämpliga könsrelationer. Parterna kan bildas för att rationalisera några av dessa förfaranden och förfölja mål för gruppen.

2. Makt och dominans

Weber definierade makt som chansen att en individ i en social relation kan uppnå sin egen vilja även mot andras motstånd. Detta är en mycket bred definition och inkluderar ett mycket brett spektrum av krafttyper. För att göra denna definition mer användbar i studien av historia och samhälle föreslår Weber dominans som ett alternativt eller mer noggrant definierat begrepp. Weber definierar dominans “som sannolikheten för att vissa specifika kommandon (eller alla kommandon) följs av en viss grupp personer” (Weber, s. 212). Funktioner förknippade med dominans är lydnad, intresse, tro och regelbundenhet. Weber konstaterar att “varje äkta form av dominans innebär ett minimum av frivillig efterlevnad, det vill säga ett intresse (baserat på yttre motiv eller äkta acceptans) i lydnad” (Weber, s. 212). Exempel på dominans kan vara förhållanden mellan föräldrar och barn, förhållanden mellan arbetsgivare och anställda, lärarstudent, dominans inom familjen, politisk regel som allmänt accepteras och följs eller förhållandet mellan en präst och kyrkamedlem.

Det vill säga en maktrelation som är en av dominans innebär följande

  • Frivillig efterlevnad eller lydnad. Individer tvingas inte lyda, men gör det frivilligt.
  • De som följer gör det för att de har intresse av att göra det, eller åtminstone tror att de har ett sådant intresse.
  • Tron på legitimiteten i handlingarna hos den dominerande individen eller gruppen är troligt (även om detta definieras av Weber som myndighet). Det vill säga, “det specifika kravet på legitimitet är i betydande grad och enligt dess typ behandlat som” giltigt “” (Weber, s. 214).
  • Efterlevnad eller lydnad är inte slumpmässigt eller förknippat med en kortvarig social relation, utan är ett varaktigt förhållande mellan dominans och underordning så att regelbundna mönster av ojämlikhet upprättas.

När dominansen fortsätter under en betydande tidsperiod blir det ett strukturerat fenomen och formerna av dominans blir samhällets sociala strukturer. Tillfälliga eller övergående typer av makt anses vanligtvis inte vara dominans. Denna definition av dominans eliminerar också de typer av makt som är baserade på ren kraft, eftersom våld kanske inte leder till acceptans av den dominerande gruppen eller frivilligt efterlevnad av dess order. Situationer med öppen konflikt och våld är också relativt ovanliga. Exempelvis anser Weber öppna former av klasskonflikt och klasskamp vara ovanliga. Webers definition av dominans kan vara snäv, men det är ett användbart sätt att undersöka relationer som blir strukturerade. Även om arbetsgivar-anställd eller andra typer av förhållanden som kännetecknas av dominans och underordning ofta involverar konflikt, är användningen av våld inte alltid, eller är inte normalt, en aspekt av dessa och underordnade följer och accepterar underförstått denna underordning.

Giddens (s. 154 ff.) Diskuterar olika nivåer av legitimitet och hur dessa kan fastställas under en tidsperiod. Där människor utvecklar enhetliga former av beteende hänvisar Weber till detta som användning. Långa etablerade användningar blir tullar. Dessa kan dyka upp i en grupp eller ett samhälle på grundval av fortsatt interaktion och kräver liten eller ingen verkställighet av någon specifik grupp. En starkare grad av överensstämmelse är konvention, där efterlevnaden inte bara är frivillig eller sedvanlig, utan där det kan finnas någon form av sanktioner för dem som inte följer konventionen. Det kan vara informella sanktioner, vilket kan leda till mild avvisning, eller de kan vara starka sanktioner förknippade med disciplin eller utstötning. Till exempel kan olika former av klädsel kopplade till arbetsplatsen bli konvention eller till och med verkställas som regler. Användning och anpassning blir ofta grunden för regler och överträdelser av dessa kan i slutändan ha vissa sanktioner tillämpas.

När konventionen antas av en individ eller en grupp som har den berättigade förmågan och skyldigheten att införa sanktioner kan konventionen bli lag. Detta kan börja skapa en rättslig ordning där en grupp tar på sig uppgiften att tillämpa sanktioner för att straffa överträdelser, till exempel en klan, prästerskap eller äldste. Där detta kan tillämpas över en territoriell enhet, med ordning som skyddas av hot om fysisk makt, kan detta skapa en politisk ordning, hot och tillämpning av fysisk makt av en administrativ personal med juridiska, administrativa, militära eller polisfunktioner.

3. Typer av myndighet

Weber definierar auktoritet som legitima former av dominans, det vill säga former av dominans som följare eller underordnade anser vara legitima. Legitimt innebär inte nödvändigtvis någon känsla av rationalitet, rätt eller naturlig rättvisa. Snarare är dominans legitimt när underordnade accepterar, följer och anser dominans vara önskvärt, eller åtminstone uthärdligt och inte värt att utmana. Det är inte så mycket dominerande handlingar som skapar detta, utan snarare villigheten hos de som underordnar sig att tro på legitimiteten i de dominerande påståendena.

Weber beskriver tre huvudtyper av legitim dominans: traditionell, karismatisk och juridisk eller rationell. Dessa tre former utgör inte helheten av typer av dominans men de visar hur det är möjligt för vissa människor att utöva makt över andra. Myndighet utökar och upprätthåller makten och visar att en studie av dess ursprung kan visa hur människor kommer att acceptera denna dominans som ett regelbundet och strukturerat fenomen. Observera också att det här är idealiska typer, där all faktisk användning av makt sannolikt kommer att ha aspekter av mer än en typ av myndighet, och kanske till och med andra former av makt såsom användning av våld eller tvång.

Många av de avsnitt som följer är baserade på Ritzer, “Structures of Authority”, sidorna 128-136 i Sociologisk teori, tredje upplagan.

a. Traditionell myndighet. Detta är den typ av myndighet där de traditionella rättigheterna för en mäktig och dominerande individ eller grupp accepteras, eller åtminstone inte ifrågasätts, av underordnade individer. Dessa kan vara (i) religiösa, heliga eller andliga former, (ii) väletablerade och långsamt föränderliga kulturer, eller (iii) stam-, familj- eller klanstrukturer. Den dominerande individen kan vara en präst, klanledare, familjehuvud eller någon annan patriark eller en dominerande elit kan styra. I många fall stärks traditionell auktoritet av kultur som myter eller koppling till det heliga, symboler som ett kors eller en flagga, och av strukturer och institutioner som upprätthåller denna traditionella myndighet. Med Webers ord “vilar denna traditionella dominans” på en tro på vardagens rutiners helighet. ” (Gerth och Mills, s. 297). Ritzer konstaterar att “traditionell auktoritet är baserad på ett påstående från ledarna, och en tro från följarna, att det finns dygd i heligheten i åldriga regler och makter” (s. 132).

Traditionella myndighetsformer fanns i många samhällen genom stora delar av historien, och Weber analyserade varför denna form av myndighet bibehölls, och vilka var hinder för utvecklingen av mer rationella eller rättsliga myndighetsformer som är karakteristiska för västerländska samhällen. Weber var särskilt bekymrad över hur dessa traditionella myndighetsformer hindrade kapitalismens utveckling i icke-västerländska samhällen.

Olika typer av traditionell myndighet kan vara (i) gerontokrati eller härska av äldre, (ii) patriarkalism där positioner ärvs.

Patriarkalism är den överlägset viktigaste typen av dominans vars legitimitet bygger på tradition. Patriarkalism betyder faderns, makens, husets äldre, äldste över familjen och syskon; befälhavarens och beskyddarens styre över bondsmän, servar, befriade män; av herren över hushållets tjänstemän och hushållens tjänstemän ‘av prinsen över hus- och domstolstjänstemän, adelsmän, klienter, vasaler; av äktenskapsherren och suveräna prins över ‘undersåtarna’. (Gerth och Mills, s. 296).

En sådan myndighet kan styra en familj, hushåll, klan eller ett helt samhälle. Ledaren kan komma fram naturligt (på grund av ålder) eller väljas utifrån att följa traditionella principer. Så länge denna metod för urval accepteras av andra i grupperingarna måste regeln om patriarkens myndighet accepteras. Sydie konstaterar att “patriarkens makt är ett personligt privilegium. Han har möjlighet att utöva makt utan begränsning,” obehindrad av regler “, åtminstone i den utsträckning att han inte är” begränsad av tradition av konkurrerande makter. ” Sydie, s. 56-57). Denna typ av auktoritet kan ha få gränser för utövandet av dominans, och för dem i moderna samhällen kan de medel som människor väljs till positioner eller de praxis som utförs verka irrationella.

Weber betraktar en mer modern form som patrimonialism, eller styrning av en administration eller militär styrka som är rent personliga instrument från befälhavaren. Patrimony betyder “från far eller förfäder.” På hushållets eller familjens nivå kan patriarkin fortsätta, men inom en klan, grupp eller större gruppering kan det vara nödvändigt för patriarken att förlita sig på någon form av administration. Medan patriarken fortfarande innehar makten och ofta kan utöva denna makt utan begränsningar, kan andra patriarkens makt begränsas av den administrativa apparaten, av behovet av att förlita sig på andra att utföra order etc. Exempel på detta kan inkludera monarkernas styre i Europa eller militärledarnas styre.

En fjärde typ av myndighet är feodalism, en historisk viktig historia. Detta är en mer rutiniserad form av regel, med “avtalsförhållanden mellan ledare och underordnad.” (Ritzer, s. 133).

För Weber är traditionell auktoritet ett sätt genom vilket ojämlikhet skapas och bevaras. Där ingen utmaning görs för den traditionella ledarens eller gruppens auktoritet, är det troligt att ledaren förblir dominerande. Marx kan hävda att det finns ekonomiska skäl för en sådan dominans, men Weber skulle vara mer benägna att hävda att allmänt accepterade seder eller religion utgör den underliggande källan till en sådan auktoritet. Status hedring tilldelas de med traditionella former av makt och denna status hjälper till att upprätthålla dominans. Weber konstaterar att traditionell myndighet blockerar utvecklingen av rationella eller rättsliga myndighetsformer. Denna modell av traditionell och patriarkalsk myndighet kan tillämpas på relationer mellan man och kvinna. Se Sydie.

b. Karismatisk myndighet. Weber definierar karismatisk auktoritet som “vilar på hängivenhet för den enskilda personens exceptionella helighet, hjältemod eller föredömliga karaktär och av de normativa mönstren eller ordningen som avslöjas eller ordinerats av honom” (Weber, s. 215). Det vill säga karisma är en kvalitet på en individuell personlighet som anses vara extraordinär, och anhängare kan anser att denna kvalitet är utrustad med övernaturliga, övermänskliga eller exceptionella krafter eller egenskaper. Huruvida sådana makter verkligen existerar eller inte är irrelevant – det faktum att följare tror att sådana makter finns är det som är viktigt.

Weber betraktar karisma som en drivande och kreativ kraft som växer genom traditionell auktoritet och etablerade regler. Den enda grunden för karismatisk auktoritet är erkännande eller godtagande av ledarens påståenden av följarna. Även om det är irrationellt, eftersom det inte är beräkningsbart eller systematiskt, kan det vara revolutionerande, bryta traditionellt styre och kan till och med utmana den rättsliga myndigheten. (Giddens, s. 160-161).

En viss ledare kan ha ovanliga egenskaper som gör honom eller henne till en ledare. Det kan relatera till en speciell gåva från en ledare, en viss stil för att prata och agera eller extraordinära egenskaper. Ritzer konstaterar “Även om Weber inte förnekade att en karismatisk ledare kan ha enastående egenskaper, var hans känsla av karisma mer beroende av gruppen av lärjungar och hur de definierar den karismatiska ledaren. För att sätta Webers ståndpunkt, om lärjungarna definierar en ledare som karismatisk, då är han eller hon troligtvis en karismatisk ledare oavsett om han eller hon faktiskt har några enastående drag “(Ritzer, s. 134). Exempel på karismatiska ledare i den senaste kanadensiska historien inkluderar Diefenbaker, Trudeau och Levesque. Kultledare som David Koresh eller Jim Jones är exempel i mindre skala.

Medan vi vanligtvis betraktar den karismatiska ledaren som den som är ovanlig, finns det många människor med ovanliga egenskaper. Det som är mer relevant är varför människor tilldelar en person eller typ av person speciell status eller ära. I den utsträckning som följare är villiga att ge ledaren en sådan status, har ledaren makt att sträva efter sina egna ändamål.

Den karismatiska ledaren får och behåller auktoritet endast genom att bevisa sin styrka i livet. Om han vill bli en profet måste han göra mirakler; Om han vill bli krigsherre måste han utföra heroiska gärningar. Men framför allt måste hans gudomliga uppdrag “bevisa” sig genom att de som troget överlämnar sig till honom måste klara sig bra. Om de inte klarar sig bra är han uppenbarligen inte befälhavaren som skickas av gudarna.

Ämnen kan utvidga ett mer aktivt eller passivt erkännande; till den karismatiska mästarens personliga uppdrag. Hans kraft vilar på detta rent faktiska erkännande och härrör från trogen hängivenhet. Det är hängivenhet för det extraordinära och okända, till det som är konstigt för all regel och tradition och som därför betraktas som gudomlig. Det är en hängivenhet som är född av nöd och entusiasm.

Äkta karismatisk dominans känner därför inte till några abstrakta rättsliga koder och stadgar och inget “formellt” sätt att bedöma. Dess “objektiva” lag härstammar konkret från den mycket personliga upplevelsen av himmelsk nåd och från hjältens gudliknande styrka. Karismatisk dominans innebär att man avvisar alla banden till varje extern ordning till förmån för den exklusiva äkta mentaliteten hos profeten och hjälten. Därför är dess attityd revolutionerande och transvaluerar allt; det gör en suverän brytning med alla traditionella eller rationella normer: ‘Det är skrivet, men jag säger er.’ ”

Gerth och Mills s. 249-250.

Det sista stycket i detta citat visar hur den karismatiska dominansformen kan vara revolutionerande och utmana traditionell auktoritet och kanske också juridisk myndighet och rationalitet. Karismatisk auktoritet kan lätt degenereras till traditionell auktoritet, eller personligt eller äktenskapligt styre, varvid makten utövas av dem som omger den karismatiska ledaren, men rent av intresse att behålla den makten. Men om en karismatisk ledare ursprungligen hävdar att traditionella myndighetsformer ska bortses från, är detta en revolutionär påstående.

Ritzer kommenterar att “myndighet legitimerad av karisma vilar på hängivenhetens anhängare till den exceptionella helighet, heroism eller föredömliga karaktär hos ledare såväl som på den normativa ordning som sanktioneras av dem. Alla dessa sätt att legitimera myndighet innebär klart enskilda aktörer, tänkte processer (övertygelser) och handlingar. ” (Ritzer, s. 115, 2: a upplagan). Även om dessa former av myndighet kan verka mycket mindre solidt baserade än ekonomisk makt, rationalitet eller laglighet eller användning av fysisk kraft eller tvång, är de inte mindre verkliga som en källa till makt.

Karisma har brister som en långsiktig myndighetskälla, men den kan vara ganska effektiv under den karismatiska ledarens livstid. Om det ska fortsättas måste det omvandlas till en traditionell eller juridisk myndighetsform. Dessutom kan det utövas på ett irrationellt sätt, vilket förhindrar utvecklingen av mer rationella former, särskilt de som leder till kapitalismen. Det finns också en möjlighet att administration av karismatisk myndighet leder till utvecklingen av en rättslig och rationell myndighet.

c. Juridisk eller rationell myndighet. Detta är auktoritet eller legitim dominans som vilar på “rationella grunder – vilar på en tro på lagligheten av antagna regler och rätten för dem som höjs till myndighet enligt sådana regler för att utfärda kommandon” (Weber, s. 215).

Det finns olika sätt som den rättsliga myndigheten kan utveckla. System för konvention, lagar och reglering utvecklas i många samhällen, och det finns många olika laglighetsprinciper som förekommer. Utvecklingen av lagen i väst leder till att ett rättssystem inrättas, så att det finns en rättsregel, skriftliga rättsregler, juridiska rättigheter och regler, och “professionaliserad rättsadministration av personer som formellt har fått sin juridiska utbildning och systematiskt.” (Ritzer, s. 129). I väst kopplar Weber dessa former till utvecklingen av rationalitet och byråkrati. Andra rättsliga former i samhällen i andra delar av världen kan utvecklas i en helt annan riktning och kanske blockera utvecklingen av rationalitet.

Med utvecklingen av ett rationellt rättssystem finns det troligtvis ett politiskt system som blir rationaliserat på liknande sätt. I samband med detta är konstitutioner, skriftliga dokument, etablerade kontor, reglerade representationssätt, regelbundna val och politiska förfaranden. Dessa utvecklas i motsats till tidigare system som monarkier eller andra traditionella former, där det inte finns några välutvecklade uppsättningar av regler.

När ett politiskt eller rättsligt system utvecklas på detta rationella sätt tar myndigheten en juridisk form. De som styr eller styr antingen har eller verkar ha en legitim laglig rätt att göra det. De som är underordnade inom detta system accepterar lagligheternas laglighet och tror att de har den legitima rätten att utöva makt. De med makt utövar då makt baserat på denna legitimitetsrätt.

Grabb (s. 65) påpekar hur detta kan hända. I tidiga samhällen kan en grupp utöva makt genom att använda ekonomisk och fysisk kraft för att dominera ett territorium. Detta kan leda till att regler eller rättsordningar fastställs, ganska få i antal och inte ingående i början. När kontrollen upprätthålls finns det en tendens att en mer systematisk och allomfattande uppsättning lagar och förordningar fastställs. Dessutom kan den härskande gruppen ta på sig mer administrativa uppgifter, vilket leder till utvecklingen av en administrativ struktur. Detta kan till en början vara ganska begränsat, men när det utvecklas kan administrationen gå från att skydda och kontrollera territoriet till att administrera ett brett spektrum av problem inom detta territorium. Systemet kan utveckla etablerade sätt att sätta upp mål, fatta beslut och hantera ett stort antal befolkningsbehov, så att en byråkratisk stat uppstår.

Denna rationell-lagliga myndighetsform kan utmanas av de underordnade. Denna utmaning kommer i allmänhet osannolikt att resultera i dramatiska förändringar i systemets natur mycket snabbt. För Weber behöver sådana kampar dock inte vara klassbaserade, utan kan baseras på etniska kampar, nationalism, etc. och dessa är främst politiska kampar. I vilken utsträckning detta är sant måste testas i varje enskild situation. Några av de nuvarande politiska kamparna tycks vara klassbaserade, andra berörda med status eller andra bekymmer. Bönderna vill få sin marknadssituation förbättrad, och detta kan tolkas som en webberisk klassbaserad kamp. Kampen från Quebec för att uppnå större självständighet är relaterad till ett försök att få mer frihet för Quebec. I Saskatchewan kan uppdelningen mellan stad och landsbygdsområden ses som ett försök att bevara olika former av status, livsstilar och samhälle.

Weber betraktade framtiden som en där rationell-lagliga myndighetstyper skulle bli mer dominerande. Medan en karismatisk ledare eller rörelse kan uppstå, var den dominerande tendensen för organisationer att bli mer rutinerade, rationella och byråkratiska. Det är i denna mening som den rättsliga myndigheten kan tolkas. I moderna samhällen utövas myndighet till stor del på basis av byråkrater.

Referenser

Ashley, David och David Michael Orenstein, Sociological Theory: Classical Statements, tredje upplagan, Boston, Allyn and Bacon, 1995.

Cohen, Ira J., “Theories of Action and Praxis”, i Bryan S. Turner, redaktör, The Blackwell Companion to Social Theory, Oxford, Blackwell, 1996.

Gerth, Hans Heinrich och C. Wright Mills, från Max Weber: Essays in Sociology, New York, Oxford University Press, 1958. H33 W3613 1958

Giddens, Anthony, Capitalism and Modern Social Theory: An Analysis of the Writings of Marx, Durkheim and Max Weber, Cambridge, Cambridge University Press, 1971.

Grabb, Edward G., Theories of Social Inequality: Classical and Contemporary Perspectives, andra upplagan, Toronto, Holt, Rinehart och Winston, 1990.

Hadden, Richard W., Sociological Theory: An Introduction to the Classical Tradition, Peterborough, Broadview Press, 1997.

Ritzer, George, Sociological Theory, tredje upplagan, New York, McGraw-Hill.

Weber, Max, Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, New York, Bedminster Press, 1968.


Originalartikel: http://uregina.ca/%7Egingrich/o12f99.htm

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *